Hallux-Valgus-OP: minimalinvasiv oder offen – welche Methode ist die richtige?

Viele Patientinnen und Patienten kommen mit der Vorstellung zu uns, „minimalinvasiv“ sei ein bestimmtes, klar definiertes Verfahren – und automatisch das schonendere. Beides trifft so nicht zu. „Minimalinvasiv“ beschreibt zunächst nur den Zugang: wie groß der Hautschnitt ist und ob der Knochen unter direkter Sicht oder durch winzige Stichinzisionen bearbeitet wird. Über das eigentliche Ergebnis sagt das Etikett allein noch nichts aus.

Sinnvoller ist es, die Verfahren als Spektrum zu verstehen – von der klassisch offenen Korrektur bis zur rein perkutanen Technik:

Klassisch offen: Über einen längeren Hautschnitt wird der Knochen unter voller direkter Sicht dargestellt, durchtrennt, korrigiert und stabil fixiert. Dieses Vorgehen ist seit Jahrzehnten der bewährte Standard und bietet maximale Kontrolle über jeden Schritt der Korrektur.

Mini-open: Hier wird derselbe Korrekturgedanke über einen bewusst kleinen Schnitt umgesetzt. Das Weichteiltrauma ist geringer als bei der klassisch offenen Technik, die entscheidenden Schritte erfolgen aber weiterhin unter Sicht. Gerade weil über einen so kleinen Zugang gearbeitet wird, verlangt diese Technik besonders viel Erfahrung des Operateurs.

Rein perkutan („echtes“ MIS, z. B. MICA): Der Knochen wird über millimetergroße Stichinzisionen mit einer schnell rotierenden Spezialfräse (Shannon-Burr) durchtrennt – ohne direkte Sicht auf den Knochen, gesteuert allein über das Röntgenbild im OP. „MICA“ steht für die minimalinvasive Kombination aus Chevron- und Akin-Osteotomie.

Wichtig zu verstehen: Ein kleinerer Hautschnitt bedeutet nicht automatisch einen weniger invasiven Eingriff am Knochen, weniger Schmerzen auf Dauer oder ein besseres Korrekturergebnis. Die knöcherne Korrektur ist im Kern vergleichbar – was sich unterscheidet, sind Zugang, Sicht und Steuerbarkeit während der Operation. Genau hier liegen die Unterschiede, die für Ihre Entscheidung wirklich zählen.

Das rein perkutane Verfahren hat nachvollziehbare Vorzüge, die seine Beliebtheit erklären. Weil über nur wenige millimetergroße Stichinzisionen gearbeitet wird, sind die Hautnarben kleiner als bei der offenen Technik – sichtbar bleiben sie allerdings auch hier. Das umliegende Weichteilgewebe wird zwar weniger eröffnet, gleichzeitig aber durch die schnell rotierende Fräse erheblich beansprucht. Für ausgewählte Fehlstellungen lässt sich mit dem Verfahren eine gute Korrektur erreichen.

Entscheidend für das Langzeitergebnis ist aber ein Aspekt, der oft untergeht: die Fixierung und das verwendete Material. Da der Knochen ohne direkte Sicht durchtrennt und allein über das Röntgenbild in die neue Stellung gebracht wird, muss diese anschließend zuverlässig mit Schrauben gehalten werden – und genau hier zeigt sich in den Studien ein relevanter Unterschied.

Während bei MICA-Operationen störende Schrauben und spätere Schraubenentfernungen in mehreren Studien als relevante Komplikation berichtet werden (Gonzalez T, et al., Foot Ankle Orthop, 2023; Lewis TL, et al., Foot Ankle Surg, 2022; Ferreira GF, et al., Eur J Orthop Surg Traumatol, 2024), zeigen Studien zu bioresorbierbaren Magnesiumschrauben bei offenen Chevron-Osteotomien, dass eine spätere Material-/Implantatentfernung meist nicht erforderlich war (Windhagen H, et al., Biomed Eng Online, 2013; Plaass C, et al., J Orthop Res, 2016; Acar B, et al., Biomed Res Int, 2018).

Eine konkrete Größenordnung dazu liefert die Übersichtsarbeit von Gonzalez: Nach dem perkutanen Shannon-Burr-Verfahren lag die Rate an Materialentfernungen dort bei 6,2 % (Gonzalez T, et al., Foot Ankle Orthop, 2023).

Hinzu kommt ein in der Beratung oft übersehener Punkt: Wird bei einer MICA tatsächlich eine Schraubenentfernung nötig, ist dieser zweite Eingriff häufig technisch schwierig – und die dafür erforderliche Narbe ist nicht selten deutlich größer als die der ursprünglichen minimalinvasiven Operation. Der vermeintliche Vorteil der kleinen Narbe kann sich dann ins Gegenteil verkehren.

Für Sie als Patient heißt das: Die sichtbaren Vorteile eines kleinen Zugangs sind real – aber sie sagen wenig über das aus, was langfristig zählt. Ob ein zweiter Eingriff zur Materialentfernung droht, hängt ganz wesentlich vom gewählten Verfahren und Material ab. Genau diese Materialfrage ist der Grund, warum wir die Methode an der Großzehe sehr bewusst auswählen – mehr dazu im nächsten Abschnitt.

Eine pauschale „beste“ Methode für alle gibt es bei uns nicht – und das ist Absicht. Welches Verfahren an der Großzehe das richtige ist, entscheiden wir individuell anhand Ihrer Fehlstellung, Ihrer Beschwerden und Ihrer Ansprüche an Belastung und Alltag. Grundlage dafür ist die dreidimensionale Bildgebung mit digitaler Volumentomografie (DVT), mit der wir die Fehlstellung schon vor dem Eingriff präzise analysieren und die passende Korrektur planen.

Für die Korrektur selbst setzen wir auf bewährte, gelenkerhaltende Osteotomien – je nach Befund etwa die Chevron- oder Youngswick-Osteotomie. Der entscheidende Vorteil: Der Knochen wird unter direkter Sicht durchtrennt und korrigiert. Das gibt volle Kontrolle über jeden Schritt und erlaubt es, die Stellung exakt einzustellen und stabil zu fixieren.

Zur Fixierung verwenden wir häufig resorbierbare Magnesium-Schrauben. Sie halten die korrigierte Stellung zuverlässig und werden vom Körper im Verlauf abgebaut – ein zweiter Eingriff allein zur Materialentfernung entfällt damit in der Regel. Genau der Punkt, der beim perkutanen Verfahren zu einem zweiten Eingriff führen kann, stellt sich so meist gar nicht erst.

Wenn Sie besonderen Wert auf möglichst kleine Schnitte legen, bieten wir in geeigneten Fällen auch eine mini-open Technik an – also die gelenkerhaltende Korrektur über einen bewusst kleinen Zugang. Das besprechen wir individuell mit Ihnen; routinemäßig ist es nicht, weil die Wahl des Zugangs immer zum Befund und zu Ihren Prioritäten passen muss.

Bewusst verzichten wir an der Großzehe dagegen auf das rein perkutane MICA-Verfahren. Die im vorigen Abschnitt beschriebenen Material- und Entfernungsprobleme wiegen aus unserer Sicht schwerer als der Vorteil der etwas kleineren Narbe – zumal sich eine gute Korrektur ebenso über einen kleinen, kontrollierten Zugang erreichen lässt. Das heißt ausdrücklich nicht, dass wir minimalinvasive Techniken ablehnen: An anderen Stellen des Fußes setzen wir sie sehr konsequent ein – warum dort und an der Großzehe nicht, dazu weiter unten mehr.

Vielleicht fragen Sie sich jetzt, ob wir das rein perkutane Verfahren überhaupt beherrschen, wenn wir an der Großzehe bewusst darauf verzichten. Die Antwort ist ein klares Ja. Minimalinvasive Techniken gehören in unserem Zentrum zum Alltag – wir setzen sie aber nur dort ein, wo sie ihre Stärken wirklich ausspielen.

An mehreren Stellen des Fußes ist das minimalinvasive Vorgehen für uns das Verfahren der Wahl: am Fersenbein (MDO beim Plattfuß – bei Hohlfüßen die Variante LDO), an den Mittelfußköpfchen (DMMO, die distale minimalinvasive Mittelfuß-Osteotomie) und an den Kleinzehen (Zehen 2–5). Ein besonders deutliches Beispiel: Die früher auch bei uns häufige Weil-Osteotomie am Mittelfuß führen wir heute gar nicht mehr durch – sie wurde vollständig durch die minimalinvasive DMMO ersetzt, die den entscheidenden Vorteil bietet, dass der Fuß sofort voll belastbar ist.

Wir wechseln dann zum minimalinvasiven Verfahren, wenn es das bessere Ergebnis bringt – und nicht, weil ein Begriff gerade gut klingt. Genau diese Abwägung treffen wir an jeder Stelle des Fußes neu. Dort, wo das minimalinvasive Verfahren die besseren Karten hat – schnellere Belastbarkeit, kleinerer Zugang, gute Steuerbarkeit trotz kleiner Schnitte –, nutzen wir es konsequent. An der Großzehe überwiegen aus den genannten Gründen (Sicht, Kontrolle, Materialfrage) die Vorteile des kontrollierten Zugangs. Nicht Ideologie entscheidet, sondern das, was an der jeweiligen Stelle des Fußes das beste Ergebnis bringt.

Wenn Sie eine Sache aus diesem Artikel mitnehmen, dann diese: Ob „minimalinvasiv“ oder „offen“ auf dem Aufklärungsbogen steht, ist nicht der entscheidende Faktor. Über ein gutes, dauerhaftes Ergebnis bestimmen drei andere Dinge.

Die richtige Indikation. Eine Operation ist dann sinnvoll, wenn Beschwerden und Alltagseinschränkung es rechtfertigen – nicht allein, weil ein Röntgenwinkel auffällig ist. Maßgeblich sind Ihre Schmerzen und Ihre Funktion, nicht der Grad der Fehlstellung auf dem Bild. Ob eine OP für Sie überhaupt der richtige Schritt ist, können Sie auch in unserer Entscheidungshilfe nachlesen.

Die präzise Planung. Jede Korrektur ist nur so gut wie ihre Vorbereitung. Mit der dreidimensionalen Bildgebung (DVT) analysieren wir die Fehlstellung schon vor dem Eingriff exakt und legen die passende Methode individuell fest – nicht erst im OP.

Die Erfahrung des Operateurs. Gerade bei anspruchsvollen Korrekturen macht die Routine den Unterschied. In einer Untersuchung erreichten spezialisierte Fuß- und Sprunggelenkchirurgen bei der Hallux-valgus-Korrektur in 76 % der Fälle eine normale Stellung der Großzehe, allgemeine orthopädische Operateure dagegen nur in 41 % (Erjanti T, et al., Foot Ankle Surg, 2024). Eine spezialisierte, regelmäßig durchgeführte Fußchirurgie liefert also verlässlichere Ergebnisse als ein nur gelegentlich vorgenommener Eingriff.

Welche Methode im Einzelfall passt, ergibt sich aus Ursache und Ausprägung Ihrer Fehlstellung:

• Bei milden bis mittleren Fehlstellungen ist die gelenkerhaltende Chevron-Osteotomie der Standard.
• Zeigen sich bereits Verschleißerscheinungen im Großzehengrundgelenk, kommt die Youngswick-Variante mit zusätzlicher Gelenkentlastung infrage.
• Eine zusätzliche Fehlstellung im Großzehenglied lässt sich mit einer Akin-Osteotomie ausgleichen.

Eine Sonderstellung nimmt die Lapidus-Arthrodese ein – sie spielt gewissermaßen in einer anderen Liga. Bei schwerer Instabilität des Mittelfußgelenks oder sehr großer Fehlstellung stoßen die gelenknahen Osteotomien an ihre Grenzen – und zwar unabhängig davon, ob sie als Chevron oder als perkutane MICA ausgeführt werden. In diesen Fällen ist die Lapidus-Arthrodese, die unmittelbar am instabilen Mittelfußgelenk ansetzt, die Methode der Wahl. Sie bringt ein anderes Risikoprofil mit sich, ist für ein dauerhaft gutes Ergebnis hier aber schlicht nicht verhandelbar – es entscheidet allein der Befund, nicht die Frage „klein oder groß“.

Welche dieser Methoden – einzeln oder kombiniert – für Sie die richtige ist, klären wir gemeinsam anhand von Untersuchung und 3D-Bildgebung. Mehr zu den einzelnen Verfahren finden Sie auf unserer Seite zur Hallux-Valgus-Operation.